HABLANDO CLARO

LA PROTECCIÓN DEL PEZ ESPINOSO CONVIERTE AL PLAN GLOBAL URA EN UN PROYECTO MENOR AGUAS ARRIBA DE ERREKAGANE.

La reciente exposición publica del esperado proyecto para Fadura se convierte en una celebrada decepción.
Celebrada por tratarse de otra importante fase de obras de mejora de esta necesaria intervención en el Gobela. Y decepción por constatarse definitivamente que se trata de una obra menor en relación al Proyecto Global presentado por URA en 2008 y aprobado por todos en 2009.

No venimos ahora a restar ni merito ni valor a esta obra, ni al trabajo realizado.  No lo hemos hecho nunca, ni lo vamos a hacer. Pero menos aun vamos a ocultar la realidad de la situación.


Esta es que la definitiva obra, que URA ha sabido o podido presentar aguas arriba de Errekagane, con el permiso o por el no permiso del Departamento de Agricultura de la Diputación que gestiona el Plan de Protección del pez espinoso, es tan menor que pasamos de un margen de seguridad que casi podíamos tildar de solución para la avenida de 100 años (objetivo de la normativa) a ahora hablar de "mitigar" en Fadura y Larrañazubi la avenida de 10 años (Junio 2008) y apenas salvarla en otras zonas.

Somos plenamente conscientes que el riesgo 0 no existe pero llama la atención la desproporción de la mejora entre zonas como Errekagane (avenida 500 años) y Fadura (avenida menos 10 años).

Llevamos tiempo insistiendo en que se eche el resto, que se agoten posibilidades, que se busque el limite en la mejora, porque "este tren" solo pasa una vez. 

Bien podíamos decir que el Plan de Protección del pez Espinoso noquea a nuestro Plan de Protección, el inicial proyecto llamado Plan Global URA.
Por supuesto que estamos por la supervivencia de nuestro antiquísimo vecino el pez espinoso, pero creemos que se podía haber hecho mas.


El hecho de solo actuar en margenes del río y puentes, y no así en el cauce, es la causa única y directa de esta importante merma en el beneficio final de la obra.

Así lo determina claramente tanto el Plan Global URA como el Proyecto para Fadura.   
En estos se dice que sin anchar y profundizar el cauce es imposible desaguar las grandes avenidas de 100 años.
Sobre este particular siempre han evitado pronunciarse, ni URA, ni mucho menos el Ayuntamiento.
Es mas, hasta nos trataban de engañar diciendo que la obra y el beneficio era el mismo.

Señores, cuando se va al medico hay que contarle la verdad, ¿no es asi?, pues con esto lo mismo.

El periodo de reproducción del pez espinoso (1 Abril - 31Agosto) es considerado periodo critico para la especie y de la Diputación depende la autorización para poder actuar en el cauce.
Ante este tema las instituciones, hasta ahora, siempre han exhibido su mejor puesta de perfil.

En relación a la supervivencia de nuestro pez y la imposibilidad de tocar el cauce, que entendemos que obedece a la prohibición de la Diputación (como ya paso en Junio de 2010), decir que escasa voluntad técnica, y menos política, ha existido cuando no hay, que sepamos, un estudio actual y profundo de la situación de este pez en el Gobela, mas cuando se ha demostrado una alta presencia (mas de 500 ejemplares extraídos de Errekagane) y una salud a prueba de bombas. (El milagro del Pez Espinoso) - (Contaminacion y vida)

En definitiva, guste mas o menos, sea mayor o menor la dimensión de la obra, tenemos una obra beneficiosa

e importante pero limitada, y que llega hasta donde llega.

DEBEN CAMBIAR LAS ACTUALES Y NEGATIVAS POLÍTICAS DE ORDENACIÓN TERRITORIAL Y AMBIENTALES

Tal y como venimos ya reclamando en distintos foros, y ya hemos solicitado al Ayuntamiento, se hace mas necesario que nunca iniciar ya estudios, análisis y actuaciones que determinen un cambio en la política de ordenación del territorio y en la política ambiental que permitan regenerar y aumentar el ciclo hidrológico natural del agua en esta cuenca del Gobela de tan alto riesgo hidráulico.

Hablamos de facilitar y aumentar la infiltración del agua en el terreno y la regeneración de acuíferos que frenen la escorrentía urbana y las avenidas.
Hablamos de ganar espacios para el agua (parque fluvial de Zubilleta-Errotatxu).
Hablamos de aumentar nuestro arbolado y espacios naturales.
Hablamos de potenciar el sector primario para ganar y disponer de superficies de pastos y cultivos.
Hablamos de un cambio de esa política pasada y aun presente que nos ha llevado a sufrir este grave problema.
Un cambio que aun pudiendo mejorar la situación de esta cuenca al menos no la empeore.

ESTOS DIBUJOS INDICAN LA DIFERENCIA EN LOS NIVELES DE INFILTRACIÓN Y RETENCIÓN DEL AGUA EN EL TERRENO EN FUNCIÓN DE SER UN TERRENO NATURAL (95%)  O URBANIZADO. (5%).

EN NUESTRA CUENCA YA ESTAMOS EN NIVELES DE TERRENO URBANIZADO DEL 40%, LA MAS ALTA DE NUESTRO PAÍS CON MUCHA DIFERENCIA. UNA AUTENTICA BARBARIDAD.

ESTO PROVOCA LA RÁPIDA CONCENTRACIÓN DE CAUDALES EN EL CAUCE Y EL AUMENTO EN EL RIESGO DE AVENIDAS.  

DE FORMA INCOMPRENSIBLE ESTE FACTOR DE RIESGO AUMENTA SIN CONTROL LO CUAL NI ES LÓGICO, NI NORMAL, NI PRUDENTE.

ESTE FACTOR DE RIESGO DEBE SER ESTUDIADO Y ANALIZADO PARA DETERMINAR ACCIONES Y POLÍTICAS URBANAS Y AMBIENTALES CONCRETAS QUE REDUZCAN ESTA SITUACIÓN.

Este problema, que como ya se sabe, y es reconocido por técnicos e instituciones, es un problema de ordenación del territorio y este se perpetuara de no producirse ese cambio.
Gobierno Vasco, Diputación y Ayuntamientos, todos son responsables con sus DOT, PTPs, y PGOUs y nos preguntamos que tienen pensado hacer.

Tenemos ante nosotros preocupantes horizontes en relación al desarrollo urbano, con un PTP que incomprensiblemente ni siquiera valora este riesgo hidráulico y ya se ejecuta en la cuenca mas artificializada de este país. Una irresponsabilidad y, tal vez, una ilegalidad (Ley de Suelo).
Un escenario de cambio climático que según los propios estudios del Gobierno Vasco prevén un aumento tanto en el riesgo de inundaciones, como de los caudales pico de avenidas, severidad de estas y aumento de áreas afectadas.
También el previsible aumento del nivel del mar, según estos mismos estudios, nos perjudicaría.

Debe realizarse un completo estudio hidrológico y geomorfologico del conjunto de la cuenca, que tenga en cuenta todos los factores negativos antes señalados.

Nuestras instituciones deben ponerse manos a la obra cuanto antes en relación a este tema, el no hacerlo seria una autentica irresponsabilidad y una temeridad la cual tendría nombres y apellidos que hoy bien conocemos.


Kike Prada
Presidente Asociación Afectados río Gobela